Главная     Новости    Судебная система    Собеседование с кандидатами в Верховный Суд. ТЕКСТОВАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ

Собеседование с кандидатами в Верховный Суд. ТЕКСТОВАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ

20:21, 17 мая 2017

Высшая квалификационная комиссия судей проводит собеседование с участниками конкурса в Верховный Суд.

Сегодня, 17 мая четыре коллегии Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС), сформированных по принципу специализации, проводят собеседование с кандидатами в Верховный Суд. Собеседования проходят в большом зале заседаний ВККС, в 504 и 516 кабинетах, а также в помещении цокольного этажа, где кандидаты 4 апреля проходили психологическое тестирование.

Отметим, что Общественный совет добропорядочности (ОСД) предоставил ВККС свое заключение, негативную или позитивную информацию о кандидатах.

Сегодня будут рассмотрены негативные выводы ОСД об очередной группе кандидатов, которые Совет сделал еще 5 и 8 мая.

Согласно изменениям в законодательство в случае, если вывод ОСД будет негативным, Высшей квалификационной комиссии судей необходимо будет собрать 11 голосов из 16, чтобы преодолеть так называемое «вето» ОСД и рекомендовать кандидата на должность судьи Верховного Суда.

Глава ВККС Сергей Козьяков рассказал, что собеседование с каждым кандидатом будет проходить около 60 минут. Члены ОСД будут принимать участие в собеседованиях. Во время собеседования будут зачитаны негативные выводы или информация ОСД. Члены ОСД также имеют право задавать кандидатам вопросы, как и члены ВККС. Кандидат может давать пояснения, в т. ч. и по выводам ОСД.

В помещениях, где будут проходить собеседования, не будут присутствовать сторонние наблюдатели и журналисты. Вместо этого будет проводиться видеотрансляция.

Относительно кандидатов, получивших негативный вывод ОСД, коллегия будет принимать решение на месте в ходе закрытого совещания. Баллы по результатам собеседования озвучиваться после собеседования не будут.

Отметим, что если Комиссия оставит в силе негативный вывод ОСД или коллегии, то кандидат автоматически прекращает участие в конкурсе. Последнее собеседование с кандидатами состоится 26 мая.

Напомним, перваявтораятретьячетвертаяпятаяшестая и седьмая группы кандидатов уже прошли собеседование.

Список кандидатов, в отношении которых будет проводиться собеседование:

Перечень кандидатов,

в отношении которых 17 мая 2017 будет проводиться собеседование по результатам исследования досье

Кассационный административный суд

Кассационный гражданский суд

Кассационный уголовный суд

Кассационный хозяйственный суд

Крусян Анжелика Романовна

Гулько Борис Иванович

Леон Александр Иванович

Калиниченко Наталия Вадимовна

Монич Богдан Сильвестрович

Гуменюк Алина Ивановна

Макаровец Алла Николаевна

Картере Валерий Иванович

Мороз Лариса Леонтьевна

Журавель Валентина Ивановна

Маринич Вячеслав Карпович

Кныш Сергей Владимирович

Рецебуринский Юрий Иосифович

Здрилюк Оксана Игоровна

Могильний Олег Павлович

Рогач Лариса Ивановна

Рыбченко Анатолий Алексеевич

Никифоряк Любомир Петрович

Наставный Вячеслав Владимирович

Сибига Александр Николаевич

Стрелец Татьяна Геннадьевна

Поливач Любовь Дмитриевна

Омельченко Ирина Ивановна

Сиротин Дмитрий Викторович

Федотов Игорь Вячеславович

Процик Мария Васильевна

Романец Лолита Анатольевна

Суховый Валерий Григорьевич

 

Романюк Ярослав Михайлович

Рунов Владимир Юрьевич

Уркевич Виталий Юрьевич

 

Сватиков Андрей Викторович

Рябишин Андрей Александрович

 

Смотрите видеотрансляцию собеседования с кандидатами в Верховный Суд по ссылке.

 


20:17 Очередной кандидат на занятие должности судьи Кассационного уголовного суда в составе Верховного суда Украины — Лолита Романец. Она является судьей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. До этого она занимала должность судьи Апелляционного суда Киевской области.

Кандидата спросили, насколько оправдано участие в работе Верховного Суда адвокатов и научных работников. Кандидат ответила, что категорически за, она также начинала свою деятельность без опыта судейской работы, и, ничего, справилась. Главное, по ее мнению, чтобы в Верховном Суде была создана атмосфера доброжелательности и наставничества более опытных коллег.

Член комиссии Сергей Прилипко поинтересовался, что кандидат имела ввиду, когда написала в своей анкете, что судья должен быть ответственным перед Богом и совестью.

«Если перед Богом, то, как говорится в Священных книгах, не суди и не судим будешь», — отметил Прилипко.

Кандидат объяснила свои слова необходимостью моральной ответственностью перед собою. «Мне в свое время приходилось присуждать человека к расстрелу. До сих пор тяжело об этом вспоминать, но решение тогда было правильным», — сказала Лолита Романец.

В работе Верховного Суда кандидат не хочет, чтобы повторилась история, как было в свое время с созданием областных судов, когда чрезмерная перегрузка делами увела от основной задачи апелляционной инстанции — создания условий для одинакового применение норм уголовного права.

Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины объявила перерыв для подведения итогов собеседования и принятия решения по кандидатуре Лолиты Романец

20:15 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей приступила к собеседованию с кандидатом на занятие вакантной должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда — Виталием Уркевичем.

Кандидат из числа ученых.

По результатам составления анонимного тестирования получил 82,5 бала, практического — 81 бал. Общий результат —  163,5 балла.

На сегодняшний момент является профессором кафедры земельного и аграрного права НЮУУ имени Ярослава Мудрого.

Является сооснователем ряда юридических фирм.

Повышал квалификацию в Школе профессионального мастерства, на курсах повышения квалификации и пр.

Принимал участие во множестве научно-практических конференций. Является членом редакционных коллегий. 16 раз был оппонентом  при защите кандидатских диссертаций.

НАПК обратило внимание, что кандидат ошибся в одной цифре налогового номера, а также установило разногласия в задекларированном имуществе.

ОСД предоставило информацию по кандидату.

Член ОСД отметила, что в соответствии с данными декларации за 2016 год жена кандидата имеет гражданство Российской Федерации. Это вызывает обоснованные сомнения в независимости такого кандидата от потенциального влияния власти страны-агрессора из-за давления на члена семьи.

В соответствии с данными досье кандидата, за 5 последних лет (2012-2016) совокупный доход семьи кандидата составляет 1 120 492 грн. В то же время 2015 года кандидатом было осуществлено покупку квартиры в Харькове за 770 048 грн, а в 2011 г. автомобиль Honda CR-V по цене 312 300 грн. По мнению Общественного совета добропорядочности, эти факты не есть основанием подозревать кандидата в не добропорядочности, однако требуют подтверждения законности происхождения денежных средств на приобретение имущества.

Относительно гражданства жены кандидат отметил, что в 1995 году жена переехала на постоянное место жительства в Украину. Имеет  вид на жительство нашей страны.  Последний раз кандидат вместе с женой посещал РФ в 2013 году.

Поступил вопрос, почему он ошибся в налоговом номере, на что он ответил, что это техническая ошибка.

Члены ВККС спросили, как ему удалось так рано стать доктором наук (в 32 года) и тяжело ли это. На это кандидат ответил, сначала были внутренние переживания, однако он сделал все в соответствии с требованиями и гордится этим.

Член Комиссии Станислав Щотка спросил, как он будет переубеждать коллег, что будет не только хорошим теоретиком, а и практиком.

На это Виталий Уркевич ответил, что, по его мнению, судей в ВС должно быть больше, чем ученых, но они также очень нужны, поскольку имеют другой, новый взгляд на те, или иные вопросы. 

Члены ВККС спросили, чем увлекается кандидат, на что он ответил, что любит велоспорт, прогулки и пр.

Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Виталия Уркевича.

Решение по этому кандидату будет оглашено после оценивания всех кандидатов. 

20:03 Ярослав Романюк — кандидат на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Работает судьей с 1995 года, а в должности судьи Верховного суда Украины с 2004 года, является председателем Верховного суда Украины.

Ярослав Романюк является кандидатом юридических наук. Результаты анонимного письменного тестирования — 67,5 балла. Результаты практического задания — 75 баллов. Общий результат экзамена — 142,5 балла.

Кандидат сообщил что, что ВСУ после событий Майдана наработал собственное видение изменений в сфере правосудия. Соответствующий документ был одобрен в апреле 2014 г. ВСУ поддерживает необходимость судебной реформы. Основной тезис, на который обращал внимание ВСУ — необходимость перехода к трехуровневой судебной системе. Это было услышано. Что касается модели будущего ВС, то у ВСУ есть определенные предостережения относительно ряда юридических аспектов.

Во время, когда были созданы высшие суды, между ними и ВСУ возникала некая напряженность, однако кандидат уверяет, что всегда пытался и пытается находить конструктив.

По мнению претендента о том, что болезненной проблемой судебной системы является ее перегрузка. Согласно европейским стандартам, право на суд не абсолютно. Суд должен устанавливать, нарушено ли право истца. А во многих гражданских делах, касающихся взыскания задолженности, речь идет о признании очевидного факта. В соседней Польше многие подобные долговые споры были переданы нотариусам. Благодаря этому суды получили возможность рассматривать споры, которые действительно требуют серьезного разбирательства.

Ранее в Украине были превентивные механизмы обеспечения единства судебной практики. Это были постановления Пленума ВСУ. Но это не соответствует международным стандартам. Украина отказалась от этого механизма, однако не предложила ничего взамен. Мы предлагали обратиться к механизму преюдиционной обязанности или консультативного запроса. Механизм состоит в том, что когда суд сталкивается с трудностью во время толкования закона, он может обратиться в Верховный Суд за разъяснением.

На вопрос, что нужно изменить, чтобы не дублировать заключения ВСУ в однотипных решениях, ответил, что видит такой выход: дать возможность судам самим изменять решения, если они выявляют ошибку. Это предложение не было учтено разработчиками нового ГПК.

Уверен, что ВС должен работать эффективно,  и давать ответы на вопросы своевременно, а не служить инструментом для лица, которое уже использовало все способы защиты и надеяться на возможное изменение позиции. В этой части одобряет фильтры, установленные проектом ГПК для кассационных жалоб.

Члены ВККС поинтересовались, имеет ли кандидат предложения относительно того, как организовать работу ВС. Ярослав Романюк ответил, что наработки есть, однако он их с собой не брал. Допускает, что если многие сотрудники аппарата не будут иметь опыта работы, ВС вряд ли начнет работать полноценно. Поэтому важно максимально сохранить лучших представителей аппаратов высших судов. Тогда есть шанс, что ВС начнет работать быстрее.

Новый закон о государственной службе не предусматривает перевода государственных служащих без конкурса. То есть, конкурс быть должен, однако опыт и преимущества работников аппарата высших судов должны быть учтены.

На вопрос о том, как наладить сотрудничество между профессиональными судьями, судьями-учеными и судьями-адвокатами, Я. Романюк ответил вопросом: а хорошо ли то, что в ВС придут судьи из других профессий? Он рассказал, что когда сам пришел в ВС, то почувствовал нехватку теоретических знаний. Поэтому, будучи уже судьей ВСУ получил научную степень. В целом, он не видит негатива в том, что в ВС придут адвокаты и ученые. Однако уверен, что доступ адвокатам и ученым в ВСУ не должен быть тотальным.  

Отвечая на вопрос, нужно ли установить квоту для адвокатов и ученых на законодательном уровне, кандидат в пример США, где в Верховный суд избирали только одного человека, не отправлявшего правосудие. Указал, что там квот нет. Считает важным, что бы в конкурсе победили лучшие.

Указал, что только через решения ВС единство судебной практики обеспечить не возможно. Нужны другие механизмы.

На вопрос, если бы не было возможности стать судьей, ответил, что также работал бы в юридической сфере. Свою юридическую карьеру начинал в органах прокуратуры в сфере общего надзора. Потом работал следователем, после стал старшим помощником прокурора. Освоил все отрасли права. Поэтому, когда пришел в суд, был подготовлен.

Предоставил пояснения относительно пересечения границы. Указал, что были и рабочие, и туристические, и частные поездки. Однако предполагает, что есть некий однофамилец, поездки которого приписали кандидату, поскольку в Российскую Федерацию и в Республику Беларусь он не выезжал. Копии паспортов Ярослав Романюк предоставил.

Также отметил, что в декларации отобразил объекты собственности, которых НАПК не увидело в реестрах. Например, однокомнатную квартиру, в которой проживает кандидат. Квартира приобретена была в 2006 г. или в 2007 г. Поскольку иных действий с квартирой не производили, возможно, в реестре она пока не отображена. Гараж судья приобрел в то время, когда состоял в браке. По несовпадению метража другой квартиры пояснил, что продавец указал в договоре площадь, указанную кандидатом в декларации. Но позже продавец в реестре указал другой метраж. Почему — судья не знает.

 Относительно прицепа пояснил, что тот был приобретен давно. На данный момент прицеп находиться у матери кандидата. Он им давно не пользуется, однако задекларировал. Также НАПК не увидело средства, указанные в декларации. Часть этих средств была выплачена кандидату издательством за его статьи, а часть являются страховыми выплатами. Судья владеет двумя автомобилями. Одним из них управляет дочь. Она еще не очень опытный водитель, так что были страховые случаи.

Имели место решения ЕСПЧ в отношении дел, которые кандидат рассматривал в составе коллегии. Большинство из них касается нарушения процессуальных сроков. Уверен, что ВСУ нарушений сроков не допускал.

Представитель ОСД — Галина Чижик. Она указала, что Совет утвердил заключение о несоответствии кандидата критериям добропорядочности. В деле «Бочан против Украины» решение ВСУ ЕСПЧ квалифицировал, как «своевольное».

Дочь кандидата работала в Киевском апелляционном хозяйственном суде, а с 2016 г. — работает консультантом в ВСУ. При этом дочь стала собственницей квартиры, подаренной сестрой кандидата, которая работает учителем математики. Также, во время работы на должности секретаря Киевского апелляционного хозяйственного суда, дочь Ярослава Романюка стала владелицей дорогого автомобиля. Кроме того она совершила ряд поездок заграницу. Также было установлено, что Романюк К. Я. (что соответствует инициалам дочери кандидата — Христины Ярославовны) якобы получила незаконное преимущества во время поступления в вуз.

Также в ОСД обратили внимание на то, что кандидат якобы публично поддержал законы 16 января 2014 года, известные также как «диктаторские». Кроме того кандидат выступил инициатором обращения в Конституционный Суд Украины с представлением о не конституционности на тот момент нового закона о судоустройстве.

По делу «Бочан против Украины» кандидат признал, что ВСУ допустил досадную судебную ошибку. При этом Ярослав Романюк не был докладчиком по этому делу. Спор возник по поводу приватизации квартиры. В первой инстанции, бывшая жена, приватизировавшая квартиру, заявила ходатайство о заслушивании в заседании более 10 свидетелей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Почему суд отказал, не известно. Проблемой стало отсутствие координации между судами разных инстанций.  Фактически сейчас решение ЕСПЧ уже исполнено.

По квартире дочери пояснил следующие. Он опроверг утверждение ОСД о том, что квартира находиться в элитном доме. Также кандидат указал, что сестра имела возможность приобрести квартиру. Изначально квартира приобреталась для сына сестры, который планировал переезжать в Киев. Позже переезд был отменен. Так как сын сестры купил квартиру по месту жительству, а дочь кандидата уже проживала в этой квартире, сестра оформила договор дарения.

Автомобиль Landrover Freelander, владельцем которого была дочь кандидата, был приобретен на средства от продажи Ярославом Романюком еще одной квартиры. На данный момент дочь не является собственником машины, поскольку транспортное средство было украдено в декабре 2014 г. и до сих пор не найдено. Таким образом, право на владение автомобилем дочка утратила, хотя с регистрации автомобиль не снят. Сейчас у дочки автомобиль Volvo 2008 года, собственником которой является сам судья.

Также кандидату пришлось отвечать и на ряд вопросов, в связи с известным брифингом в январе 2014 года, где Ярослав Романюк прокомментировал тогдашнее ужесточение наказания за нападения на суды и угрозу жизни судей. Соответствующие изменения тогда были приняты парламентом и получили название «диктаторских законов». Судья отметил, что в 2014 году он говорил только о тех нюансах, которые касались обеспечения безопасности судебной системы, поскольку в стране была сложная ситуация, на суды и судей совершались нападения, при этом преступления в отношении судей и суда практически не расследовались. Как отметил Ярослав Романюк, сейчас он понимает, что в той политической ситуации в стране, которая сложилось зимой 2014 года, с таким заявлением выступать все же было опрометчиво.

Как отметил кандидат, если дело дойдет до предоставления кандидату рекомендации Высшим советом правосудия, то он, вероятно, возьмет отвод на время предоставления рекомендации, поскольку в настоящее время является членом Совета правосудия.  

Отдельно Ярослав Романюк сообщил о кампании по его дискредитации, которая с 2015 года проводится бывшим высокопоставленным чиновником Администрации Президента Андреем Портновым, которая особенно обострилось с началом конкурса в новый Верховный Суд.

В целом, собеседование с Ярославом Романюком проходило достаточно эмоционально. В первую очередь по причине не всегда корректных вопросов со стороны координатора ОСД Галины Чижык, которая фактически обвинила кандидата в не добропорядочности и обвинила Ярослава Романюка в том, что он ранее не подал в отставку.

В итоге, решение о конкурсной судьбе кандидата теперь примет ВККС в пленарном заседании.

19:37 Следующий кандидат в Кассационный административный суд ВС — Юрий Рецебуринский. Работает судьей с 1995 года, а в должности судьи Высшего административного суда Украины с 2009 года.

Результаты анонимного письменного тестирования — 62,25 балла. Результаты практического задания — 78 баллов. Общий результат экзамена — 140,25 балла.

В отношении него имеет место негативный вывод ОСД

19:20 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей продолжила собеседование с кандидатом на занятие вакантной должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда — Валерием Суховым.

Кандидат из числа судей (судья Киевского апелляционного хозяйственного суда с 2011 года).

По результатам составления анонимного тестирования — 87,75 балла, практического — 84,5 балла. Общий результат — 172,25 балла.

Информации о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дел нет. Не единожды проходил подготовку в Национальной школе судей. Принимал участие в ряде круглых столов и научно-практических конференциях.

К дисциплинарной ответственности не привлекался. Информации о несоответствии кандидата критерием добропорядочности и профессиональной этики не поступало. 

Прошел квалификационное оценивание.

ОСД не предоставила Комиссии по кандидату ни вывода, ни информации. На это представитель ОСД отметила, что по результатам проверки информации о несоответствии кандидата критерием добропорядочности и профессиональной этики не выявлено.

Представитель ОСД спросила, учитывая то, что вся семья кандидата юристы, почему его близкие выбрали эту профессию. На это кандидат ответил, что это был их личный выбор и желание.

Члены ВККС спросили, как он готовился к конкурсу, поскольку показал такой высокий бал за составление экзамена.

На это Валерий Суховой отметил, что подошел ответственно к подготовке, читал законодательство даже ночью.

Представители Комиссии спросили, как отдыхает кандидат. Он ответил, что для него лучший отдых в кругу семьи, а так же отметил, что любит рыбалку.

В разрезе вопроса о профессиональных достижениях, кандидат отметил, что он был одним из инициаторов и создателем Банка (базы) электронных судебных решений.

Члены ВККС спросили, помог бы он советом, будучи судьей Верховного Суда, своему коллеге из числа ученых, как правильно писать судебное решение. На это он ответил, что всегда готов помочь, если есть такая нужда.

Станислав Щотка спросил, что бы делал кандидат, если судья, к примеру, ученый составил решение в стихотворной форме. На это Валерий Суховой отметил, что судебные акты должны излагаться в той форме, которая установлена. Более того, решение в ВС принимаются коллегиально.

Поступил вопрос, какие качества человека вызывают у кандидата уважение. На это он ответил, что доброта, и профессионализм.

Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Валерия Сухового.

Решение по этому кандидату будет оглашено после оценивания всех кандидатов.

19:08 Очередной кандидат на занятие должности судьи Кассационного уголовного суда в составе Верховного суда Украины, с которым началось собеседование — Александр Леон.

Он является судьей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. До этого занимал должность судьи Львовского апелляционного суда. Общий стаж работы судьей — 28 лет.

ОСД своим решением вынес негативный вывод относительно данного кандидата. Причинами такого решения, в частности, называют скрытие кандидатом информации о своей дочери, которая до июня 2016 года работала секретарем судебных заседаний Шевченковского районного суда города Львова. Кроме того, в декларациях отсутствует информация о собственности, которая записана на жену и дочку, а относительно себя, кандидат указал только одну вторую часть квартиры во Львове и ничего не сообщил о месте своего проживания в Киеве, где работает уже 4 года.

Кандидат объяснил, что с 2011 года дочка проживает отдельно, и он не имеет с ней общих прав и обязательств. Поэтому не давал информации о ней в свою декларацию добропорядочности. Подтвердил, что дом под Львовом записан на дочку. «Моя жена с 1996 года работает частным нотариусом, с 2002 года есть все ее налоговые декларации, по которым можно удостовериться — откуда средства на строительство этого дома», — прокомментировал кандидат.

А вот информация ОСД о гараже, который записан на жену кандидата, вызвала у него удивление. По версии кандидата, жена, действительно, в конце 90-х подавала заявление в автогаражный кооператив относительно строительства гаража. Однако со временем потребность в этом отпала. Гараж все же был построен, но сестрой жены, и почему он записан на жену, кандидат не знает.

В Киеве, заверил кандидат, он не имеет собственного жилья. Друзья, которые работают заграницей, предоставили ему во временное пользование свою квартиру.

Представитель ОСД Евгения Моторевская приняла данные объяснения к сведению, однако, все равно, отметила неоднозначное отношение к пониманию кандидатом своей ответственности в таких вопросах.

Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины посоветовавшись, решила объявить перерыв и вынести дальнейшее рассмотрение кандидатуры Александра Леона на заседание ВККС Украины в пленарном составе.

18:18 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей продолжила собеседование с кандидатом на занятие вакантной должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда — Дмитрием Сиротином.

Кандидат из числа адвокатов. Адвокатской деятельностью занимается с 2006 года.

Дмитрий Сиротин  за результатами составления анонимного тестирования получил 66 баллов, практического задания — 76, 5 балла. Общий результат — 142, 5 балла.

К ответственности не привлекался. Сведений относительно несоответствия критериям добропорядочности и профессиональной этики нет.

Кандидат отметил, что в 2005 году получил второе высшее образование, в доказательство чему  предоставил документы.

Представитель ОСД отметила, что относительно кандидата негативного вывода нет, однако есть информация.

Так, согласно с данным досье кандидата по состоянию на 22.02.2017 его жена, Сиротина Наталья обладает квартирой общей площадью 28.3 кв.м. в г. Бровары на праве собственности с 2008 года. Соответствующая информация также подтвердилась проверкой реестра прав собственности на недвижимое имущество. В то же время в декларации кандидата за 2015 год информация по праву собственности на эту квартиру отсутствует.

Кроме того, представитель ОСД  указала, что есть  сомнения в соответствии имущества задекларированным доходам.

В  соответствии с данными досье кандидата за 2012-2014 год, кандидат получает доход в сумме 1 490 609 грн, его жена — 337 757 грн (с которых 244 190 грн  за отчуждение недвижимого имущества).

В соответствии с данными досье,  в 2016 году кандидат вообще не имел доходов, тогда как его жена имела лишь 14 438 грн дохода (социальная выплата по уходу за ребенком).

Член ОСД спросила, правда ли то, что он проживает в общежитии в г. Бровары. На это он ответил, что там он зарегистрирован.

Поступил вопрос, почему он решил стать судьей Верховного Суда. На это кандидат ответил, что для него «должность судьи — это должность человека справедливости, преданности делу и служения закону».  Он указал, что имеет такие качества как аналитическое мышление, способность обращать внимание на детали и пр.

Член ВККС Станислав Щотка спросил, почему он ушел с органов прокуратуры. На это кандидат ответил, что ушел по собственному желанию, так как поступило предложение знаться частной деятельностью.

Представители Комиссии спросили о границах кассационного производства. На это кандидат отметил, что суд кассационной инстанции не имеет права переоценивать доказательства.

Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Дмитрия Сиротина.

Решение по этому кандидату будет оглашено после оценивания всех кандидатов.

18:00 Следующий кандидат в Кассационный административный суд ВС — Анатолий Рыбченко. Работает судьей с 1992 года, а в должности судьи Высшего административного суда Украины с 2006 года (уволен 22.09.2016 года в связи с подачей заявления об отставке). Результаты анонимного письменного тестирования — 63 балла. Результаты практического задания — 83,5 балла. Общий результат экзамена — 146,5 балла.

По результатам рассмотрения дела кандидата ОСД было утверждено заключение о несоответствии кандидата критериям добропорядочности и профессиональной этики. Основные причины вывода — вынесение сомнительных решений, которые поддерживали круговую поруку в судейском корпусе, незадекларированное ценное имущество.

Как отметил докладчик от ВККС Михаил Макарчук, 11.01.2016 г. кандидат нарушил ПДД, но отсутствует информация и результатам рассмотрения данного вопроса. Сын кандидата привлекался к административной ответственности. В апреле 2017 г. Анатолий Рыбченко прислал уточненную декларацию родственных связей, где указал, что его племянница работает помощницей судьи.

От «Честно. Фильтруй суд» в ВККС поступила информация о том, что А. Рыбченко был в составе коллегии судей, которая 14 марта 2016 г. признала незаконным и отменила представление Высшего совета юстиции об увольнении судьи Дарницкого районного суда г. Киева Сергея Пойды за решение против Майдана.

Также «Честно. Фильтруй суд» отмечает, что согласно представленной перед увольнением декларации за 9 месяцев 2016 г. он заработал 287 683 грн заработной платы по основному месту работы. Имеет в частной собственности 5 земельных участков общей площадью 9185 кв. м, квартиру 123,3 кв. м., жилой дом общей площадью 113 кв. м. и еще половину другого дома общей площадью 39 кв. м. Также задекларировал средства, одолженные третьим лицам в размере 93 000 долларов США.

На вопрос, какое дело было самым сложным для кандидата, он отметил, что это был избирательный спор в то время, когда он работал в суде нижестоящей инстанции, и на него оказывали давление.

Члены ВККС задали вопрос, как вышло так, что правила ПДД он нарушил, будучи в авто своей экс-жены (развелся в 2007 г.) и не задекларировал его. Она рассказал, что на самом деле этим имуществом не пользовался, а нарушение не носило серьезный характер (стоял в неположенном месте).

Что касается декларации родственных связей, в которой он не указал племянницу, он отметил, что просто забыл, поскольку она была в декрете. А сейчас решила подавать документы на судью, и сама ему напомнила.

Анатолий Рыбченко, поясняя решения ВАСУ относительно судей Дарницкого райсуда Киева Сергея Пойды и Соломенского райсуда Киева Елены Калиниченко, которыми определено, что истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения дисциплинарного производства (решения ВАСУ отменены Верховным Судом Украины) отметил: «Я считаю, что приняты законные решения, и конечного результата по ним нет, поскольку Верховный Суд, отменяя эти наши решения, не поставил точку, а отправил на новое рассмотрение. В данный момент эти дела не рассмотрены, но сейчас из устных разговоров мне известно, что ВАСУ стал на ту позицию, которая высказана в наших решениях, но по другим основаниям» (то есть, на сторону судей, но не по срокам, а по существу – прим. ред.). 

Достаточно много замечаний было у ОСД к имуществу кандидата.

«Обратили ли Вы внимание, какая доверенность была дана относительно имущества в Сербии?», — задали вопрос члены ВККС (дело в том, что в материалах досье кандидата есть доверенности на распоряжение имуществом в Белграде).

Также члены ВККС поинтересовались у кандидата, откуда взялись средства, одолженные третьим лицам в размере 93 000 долларов США, каким видом предпринимательской деятельности тот занимался, какая средняя заработная плата была на время приобретения объектов и т. д.

По результатам собеседования принято решение признать Анатолия Рыбченко таким, что не подтвердил способность осуществлять правосудие в КАС ВС. Таким образом, конкурс для него прекращается.

17:53 Очередной кандидат на занятие должности судьи Кассационного уголовного суда в составе Верховного суда Украины, с которым началось собеседование — Владимир Рунов. Он является судьей Апелляционного суда Сумской области, а до этого работал судьей районного суда города Сумы.

Члены Комиссии поинтересовались мнением кандидата о функциях Верховного Суда, изложенных в проекте нового УПК. Кандидат сообщил, что полномочия этой кассационной инстанции ему понятны. Однако еще не может разобраться в структуре коллегий и палат. Он считает, что законодателю нужно еще поработать над содержанием этого раздела.

На вопрос, как совместить обеспечение прав осужденных в порядке кассационного рассмотрения дел и сокращение сроков судебного процесса, кандидат ответил, что нужно вообще рассмотреть необходимость присутствия осужденного на таких процессах. Ведь сегодня существует немало технических средств для общения с осужденным без его доставки на заседание суда.

На вопросы Комиссии о задачах, которые стоят перед Верховным Судом, какие идеи кандидат хочет воплотить в работе ВС, какие решения Европейского суда он считает необходимыми для использования, Владимир Рунов оказался не готовым ответить. Также он не смог, кроме названия своей диссертации, сообщить о предмете и методах своего научного исследования.

ОСД не предоставила никакой негативной информации о деятельности или образе жизни кандидата.

Коллегии Высшей квалификационной комиссии судей Украины объявила перерыв для подведения итогов собеседования и принятия решения по кандидатуре Владимира Рунова.

17:28 Следующий кандидат в Кассационный административный суд ВС — Татьяна Стрелец. Работает судьей с 2002 г., а на должности судьи Высшего административного суда Украины с 2012 г. Результаты анонимного письменного тестирования — 66,75 балла. Результаты практического задания — 67,5 балла. Общий результат экзамена — 134,25 балла.

Принимает участие в программах ОБСЕ относительно применения Европейской конвенции. Преподаватель Национальной школы судей. 

По результатам рассмотрения дела кандидата ОСД было утверждено заключение о несоответствии кандидата критериям добропорядочности и профессиональной этики. Основные причины вывода — ее судебные решения.

Татьяну Стрелец спросили, планирует ли она баллотироваться в Высший совет правосудия на Съезде судей Украины. Она отметила, что будет, поскольку, по ее мнению, ей выразили доверие те люди, которые отдали ей голоса в ходе прошлого голосования (напомним, что в марте с. г. кандидат от административной юстиции так и не был избран). «Это значит сразу «минус один» в Верховном Суде?», — спросил Андрей Козлов.

«Ваше отношение к институту типового и образцового дела?», — задали вопрос члены ВККС, имея в виду нормы, предусмотренные проектом КАСУ.

«Я думаю, это снимет массу вопросов, на уровне суда первой инстанции», — подчеркнула Т. Стрелец.

«Достаточно ли в проекте КАСУ предохранителей, чтобы Верховный Суд не превратился из суда права в суд факта?», — спросили члены Комиссии.

«Я считаю, что этого не произойдет», — отметила кандидат, а также рассказала о том, как предотвратить разногласия в судебной практике.

Как отметил докладчик от ОСД Леонид Маслов, кандидат отменила представление Высшего совета юстиции, внесенного по обращению Временной спецкомиссии по проверке судей об увольнении судей, которые принимали решения по Майдану, в частности, об увольнении судей Апелляционного суда Киева Беця, Ефимовой, Коваль, Бартащук, а также судьи Чернобаевского районного суда Черкасской области Нели Цибры. Все 5 постановлений, принятые при участии кандидата, были отменены Верховным Судом Украины.

В ответ Татьяна Стрелец подчеркнула, что судья при принятии решений является независимым, о чем также сказано в Бангалорских принципах, на которые ссылается Совет.

Во всех случаях в решении ВАСУ речь шла о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности указанных судей. Напомним, что в прошлом году долгое время шла дискуссия о том, какой срок должен применяться при разрешении таких споров, пока ВСУ не поставил точку в этом вопросе.

В отношении Татьяны Стрелец оглашен перерыв с вынесением рассмотрения на пленарное заседание.

17:07 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей продолжила собеседование с кандидатом на занятие вакантной должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда — Александром Сибигой.

Кандидат из числа судей (судья Высшего хозяйственного суда Украины).

По результатам анонимного тестирования получил 66 баллов, практического — 75,5 балла. Общий результат за экзамен — 141,5 балла.

В анкете кандидат обозначил, что занимается научно-исследовательской деятельностью. Принимал участие в ряде научно-практических конференций, круглых столах и пр.

По результатам проверки НАБУ установлено, что образ жизни кандидата не соответствует задекларированным доходам.

По информации НАПК установлены разногласия в задекларированном имуществе.

Представитель ОСД отметила, что Советом предоставлен вывод о несоответствии кандидата критериям добропорядочности и профессиональной этики.

В основу вывода легла информация о том, что согласно данным декларации лица, уполномоченного выполнять функции государства, за 2016 г. жена кандидата 31.12.2016 г. приобрела право собственности на жилой дом в Киеве общей площадью 719,5 м2. Однако по данным анкет на должность судьи Верховного Суда кандидат вместе с семьей проживал в этом доме с 2012 г.

Кроме того, согласно декларации лица, уполномоченного выполнять функции государства, в 2015-2016 гг. в пользовании жены кандидата находился автомобиль Porsche Cayenne 2012 г. в. Однако в декларации об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера за 2015 г. эта информация не указана.

Также в выводе указано, что кандидат согласно Единому государственному реестру судебных решений был председательствующим в составе коллегии судей, которая отказала в удовлетворении кассационной жалобы заместителя прокурора Киева о признании незаконным и отмене решения Киевского городского совета, признании недействительными договоров, касающихся земельного участка, предоставленного для строительства офисно-жилого комплекса с помещениями социально-общественного назначения. Спорный земельный участок относится к ансамблю Софийского собора, внесенного в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.

Кроме того, согласно декларации за 2016 г. жена кандидата имеет значительные наличные средства в размере 210 000 USD и 154 000 EUR. По данным, которые содержатся в досье кандидата, с 2012 по 2016 гг. кандидат совершил 24 иностранных путешествия, в частности, и на известные мировые курорты. Жена кандидата осуществила 49 заграничных путешествий. Дочь кандидата учится в Бостонском университете (США). Жена кандидата занимается нотариальной деятельностью. В 2016 г. жена кандидата задекларировала 850 265 грн. При этом в 2010 г. кандидат получил от государства материальную помощь в размере 13 032 грн, в 2011 г. — 16 207 грн, в 2012 г. — 10 579 грн.

Также по кандидату предоставлена информация относительно вмешательства в деятельность судебных органов и незаконного вмешательства в работу автоматизированной системы документооборота суда. Хотя в информации и указано, что кандидат не включен следствием в группу судей, на которых осуществлялось распределение дел с нарушением установленного законом порядка, ОСД предполагает, что кандидату было известно о существующей практике.

К кандидату поступил вопрос, каким образом он смог такое количество дней пребывать за границей. Члены Комиссии отметили, что это были и будние дни.

«Как нам понять, что привычный для Вас образ жизни не будет препятствовать работе судьей Верховного Суда?» — спросил Станислав Щотка.

На это кандидат ответил, что не будет, и уточнил, что он не злоупотреблял отпуском, не брал выходных дней за свой счет. По его словам, скорее всего, поездки в будние дни происходили во время праздников.

Поступил вопрос, какая цель и стоимость перелета частным самолетом. На это Александр Сибига отметил, что он ему обошелся в 500-600 долл. Цель перелета была связана с футбольным матчем.

Члены Комиссии отметили, что это совсем небольшая стоимость для частного перелета. Кандидат уточнил, что его пригласил друг, который занимается бизнесом.

Поступил вопрос относительно того, кто оплачивает учебу его дочери в Бостоне. На это Александр Сибига отметил, что обучение оплачивают он и ее дед, который проживает в Узбекистане.

Далее поступили вопросы относительно недвижимости в Киевской области, на что кандидат отметил, что это подарок родственников его жены.

От члена ОСД поступил вопрос, сколько стоит обучение дочери в Бостоне. На это Александр Сибига отметил, что 28-30 тыс. долларов в месяц, и уточнил, что он уже отвечал членам Комиссии, что обучение оплачивает его семья, и дед дочери, который живет в Узбекистане.

ВККС приняла решение признать Александра Сибигу таковым, что не подтвердил способность осуществлять правосудие в Кассационном хозяйственном суде в составе Верховного Суда. Таким образом, она выбывает из конкурса.

16:31 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда — судьи Марии Процик. Решение по этому кандидату будет оглашено после оценивания всех кандидатов.

Мария Процик работала судьей с 1993 г., а на должности судьи Апелляционного суда Одесской области с 2006 г. 19 декабря 2016 г. ВСЮ рассмотрел и удовлетворил заявление Марии Процик об увольнении. Результаты анонимного письменного тестирования — 83,25 балла. Результаты практического задания — 73,5 балла. Общий результат экзамена — 156,75 балла.

Участие в конкурсе принимает, поскольку имеет желание приобщиться к формированию единой судебной практики, а также хочет поднять авторитет судебной власти. Уверена, что не в последнюю очередь ответственность за падение авторитета судебной власти можно возложить на СМИ. Относительно кандидата в СМИ была размещена нелицеприятная информация, которую она попыталась опровергнуть.

На вопрос, что можно было бы улучшить в проекте ГПК, ответила, что приветствует то, что на Большую Палату возлагается обеспечение единства судебной практики. Критиковать документ пока не готова. На вопрос о том, какие факторы лежат в основе частых изменений судебной практики, ответила, что возможно был диссонанс между ВССУ и ВСУ, а также, возможно, у некоторых судей не хватало опыта.

До того, как начала работать судьей 9 лет проработала в правоохранительных органах следователем. Поняла, что это не женское дело.

Рассказала о том, что решила принять участие в конкурсе. И поскольку участие в конкурсе требует времени, ушла в отставку, чтобы не нарушать процессуальные сроки и не подводить людей.

На вопрос, что нужно, что бы переубедить кандидата, ответила, что нужны аргументы. Уверяет, что бывали случаи, когда коллегам удавалось ее переубедить. При этом случаев, когда судья была не согласна с решением коллегии, не было.

Судья привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД. Однако в декларации добропорядочности об административной ответственности этого не указала — думала, что нужно указывать только коррупционные нарушения.

По автомобилю прокомментировала, что транспортное средство принадлежит ее сыну. Кредит оформлен на нее, поскольку на сына не оформляли. Когда кредит погасили, Мария Процик продала автомобиль сыну за 5 тыс. грн. Эта сумма отображена в декларации.

Вопросы члена ОСД касались имущества кандидата и служебного жилья. У Совета создалось впечатление, что судья получила служебное жилье дважды.

Также представитель ОСД поинтересовался мнением кандидата относительно жалоб, поступивших на нее, а также тем, каким образом кандидат пыталась опровергнуть информацию СМИ.

Давая пояснения, Мария Процик отметила, что не указала правильную площадь дома, поскольку давно в нем не проживает, и написала цифру, которую узнала от матери. По приватизации пояснила, что первый раз приватизировала меньший метраж, нежели ей полагалась по закону. Первой была приватизирована квартира, приобретенная на вторичном рынке. Обстоятельства сложились так, что у кандидата возникла необходимость забрать в квартиру своих родственников. Возник вопрос о том, чтобы разъехаться. Судья встала в очередь на служебное жилье. Получив его, уступила часть в первой квартире сыну, а полученное жилье приватизировала.

Относительно публикации в СМИ пояснила, что отправила ответ на их электронный адрес.

 

16:30 Очередной кандидат на занятие должности судьи Кассационного уголовного суда в составе Верховного суда Украины, с которым началось собеседование — Алла Макаровец.

Она является судьей Апелляционного суда Сумской области, а до этого занимала должность судьи Кролевецкого районного суда Сумской области. Общий стаж работы судьей — 13 лет.

Кандидат сообщила, что старается тщательно делать свою работу. Она всегда детально изучает все доводы апелляционных дел, и также детально излагает все аргументы в случае их опровержения.

Кроме того, кандидат для себя проработала все выводы Верховного Суда и создала определенный каталог, который использует в работе.

Возможно, результатом такого отношения к работе стали буквально единичные случаи отмены и изменения судебных решений судьи.

Кандидата спросили, как она относится к возможности обжалования в кассационном порядке некоторых категорий дел по административным правонарушениям.

Алла Макаровец считает, что граждан нельзя лишать права доступа к правосудию, и что возможная перегрузка Верховного Суда не может быть причиной нарушения прав человека.

В то же время, кандидат смутно представляет, чем конкретно должен заниматься Верховный Суд. Опыт других стран и научные разработки отечественных ученных она слабо знает.

«Обзорные статьи читала, но глубоко вопрос еще не изучала», — призналась кандидат.

Представитель ОСД Владимир Козленко поинтересовался у кандидата ее стойкостью перед материальными искушениями.

«В материалах вашего дела есть справка о том, что вы живете в общежитии. Заняв высокую судебную должность, устоите ли перед возможными соблазнами при принятии решений?» — спросил представитель Совета.

Кандидат заверила, что всегда свои потребности соизмеряет со своими возможностями, и никогда не сможет принять противоправного решения. «Это будет для меня психологической карой, я не смогу после этого себя уважать и жить с этим», — убежденно заявила кандидат.

Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины объявила перерыв для подведения итогов собеседования и принятия решения по кандидатуре Аллы Макаровец.

 

16:04 Как отметил докладчик от ОСД Роман Куйбида по кандидатуре в Кассационный административный суд ВС Ларисе Мороз, у Совета добропорядочности есть претензии к ее имуществу, а также к отдельным решениям с точки зрения того, как к этим решениям относится общество.

В частности, к тому, что она, будучи судьей-докладчиком в составе коллегии судей ВАСУ, отменила представление Высшего совета юстиции, внесенное по обращению ВСК по проверке судей относительно судьи Оболонского районного суда Киева Юлии Швачач. Также ей вменили решение о признании незаконным и отмене решения ВККС об отстранении судьи Бабушкинского районного суда Днепропетровска Николая Решетника, подозреваемого в принятии заведомо неправосудного решения.

Что касается имущества, кандидат отметила, что все задекларировала. Также Совет отметил, что кандидат как водитель использовала для иностранных путешествий автомобили (в том числе VOLKSWAGEN TOUAREG), которые принадлежали ее бывшему мужу. Однако указанные автомобили отсутствуют в соответствующих декларациях.

В августе 2015 г. автомобиль использовала не сама кандидат, а ее сын. Лариса Мороз пояснила, что не вдавалась в подробности отношений ее мужа и сына.

Также Роман Куйбида спросил кандидата о том, в курсе ли она административного правонарушения, которое имело место с автомобилем ее сына. Л. Мороз сообщила, что имело место ДТП.

ВККС приняла решение огласить перерыв по кандидату и вынести рассмотрение вопроса на пленарный состав Комиссии.

 

15:35 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда — судьи Бориса Гулько. Решение по этому кандидату будет оглашено после оценивания всех кандидатов.

Член коллегии Татьяна Шилова взяла самоотвод.

Борис Гулько — Кандидат на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Работает судьей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с 2011 г., председатель суда. Результаты анонимного письменного тестирования — 78,75 балла. Результаты практического задания — 70 баллов. Общий результат экзамена — 148,75 балла.

Кандидат указал, что судьи ВССУ принимали активное участие в подготовке документов, которые касались судоустройства. На сегодня половина судей ВССУ уволились. По штату 120 судей, а фактически работают 31 судья в Гражданской палате и 30 — в Уголовной. Не смотря на это, судьи продолжают свою работу.

На сегодня в ВССУ 22 тысячи производств (в производстве может быть несколько кассационных жалоб). В сравнении с прошлыми годами эта цифра небольшая. Однако она есть. Это только по гражданским делам.

Члены ВККС поинтересовались не тем, как справляются судьи ВС с такой нагрузкой, а смогут ли они вообще справиться. Кандидат ответил, что некоторые судьи будут избраны в Большую Палату, кто-то займет административные должности. Таким образом, если будут назначены 30 судей, фактически в кассационном суде будет где-то 25 судей. ВССУ будет просить ВККС, что бы как можно скорее был проведен второй конкурс в ВС. В ВССУ проводили подсчеты. И чтобы справиться с таким количеством дел, необходимо 60-65 судей.

Далее Борис Гулько подчеркнул, что все говорят об обеспечении единства судебной практики. Однако этим должен заниматься не только ВС. Убежден, что основой судебной системы должны стать апелляционные суды. Необходимо провести конкурсы в эти суды, поскольку в скором времени там будет катастрофа. Председатели судов пишут в ВССУ о необходимости срочного обеспечения судов кадрами.

Кандидат подчеркнул, что ВССУ самый молодой суд в Украине. И сотрудники, которые его создавали, работают и по сей день. В суде подготовлены предложения относительно того, как следует организовать работу ВС. Среди прочего уже сегодня в ВССУ считают нужным назначить исполняющего обязанности руководителя аппарата ВС, чтобы он как можно скорее начал работать. Также в ВССУ составили ориентировочный перечень документов, необходимых для того, чтобы ВС начал работать. Например, договор с Укрпочтой или документ о создании официального электронного ящика. Этим судьи заниматься не будут. А сделать это можно уже сейчас.

По вопросам средств кандидат отметил, что ВССУ профинансирован до конца этого года. Средства выделены на заработные платы. Часть этих средств погашается из специального фонда. При этом новый ВС будет новой бюджетной организацией, которую необходимо будет профинансировать.

Насколько кандидат знает, ВСУ на этот год профинансирован исходя из запросов по новому ВС.

Каждый судья ВС, уверен Борис Гулько, должен иметь свой мини-офис: помощник, секретарь. Исходя из этого, необходимо набирать аппарат. В ВССУ работает много людей, которые имеют необходимый опыт работы. Кандидат убежден, что при формировании аппарата ВС они должны иметь преимущество, поскольку без них ВС создать будет невозможно.

На сегодня помещение ВССУ требует ремонта. Проблема в том, что все суды ВС будут находиться в разных помещениях, не видит. Говорит, что на сегодня судьи высших судов встречаются в ВСУ, общаются.

Члены ВККС поинтересовались, следует ли доводить вертикаль разделения судов на гражданские и уголовные до апелляционного уровня или же возможно оставить палаты. Кандидат думает, что разделить суды необходимо, но на сегодня это невозможно. В ВККС говорят, что этот вопрос является весьма глубоким, поскольку, если суды будут разделены на уголовные и гражданские, подготовка кандидатов на должность судьи будет совершенно иной — судья начнет работу в уголовном суде и будет там работать.

Борис Гулько поддерживает эту идею, поскольку считает, что не следует допускать, чтобы гражданские судьи рассматривали уголовные дела и наоборот. Более того, кандидат выступает за более подробную специализацию в гражданской и уголовной специализации.

Говорит, что когда начинал свою карьеру (в 25 лет), ему повезло, поскольку ему было у кого учиться.

Члены ВККС поинтересовались, с какими трудностями придется столкнуться судьям ВС из числа ученых и адвокатов. Кандидат считает, что самой большой трудностью станет количество дел. Всем, кто попадет в ВС, придется налаживать отношения в коллективе. Уверен, что в коллегию должны входить судья, адвокат и ученый. При этом ученым, по мнению кандидата, войти в такие коллегии будет сложнее. И следует избегать конкуренции. Должна быть команда, каждый член которой должен быть самостоятельным в решениях. Проект ГПК не определяет количество судей в коллегиях. Согласно проекту, в коллегии должно быть минимум 3 судьи. Однако Борис Гулько считает оптимальным пятерых судей. В то же время коллегия должна работать слажено.

В свое время в ВССУ пересмотрели положение об автоматизированном распределении дел. В ВССУ были утверждены коллегии и постоянные председательствующие. Это наиболее опытные судьи. Возможно, также следует поступить и в Кассационном гражданском суде.

Административную должность не считает наградой и пока не думал о том, хочет ли занять ее в новом ВС. Также, если пройдет в ВС, не хочет попасть в Большую Палату, поскольку видит там, в основном, ученых.

Принимал решения в делах, рассмотренных ЕСПЧ. Дело получил в 2012 г. Кандидат был докладчиком. На предварительном заседании не смогли отреагировать на заявлении о нарушении сроков рассмотрения, поскольку предварительное заседание проводилось 3 судьями, а отреагировать на нарушение сроков может коллегия в составе 5 судей. Сроки рассмотрения дела (именно рассмотрения, а не разумные сроки) нарушены судьями ВССУ не были.

Кандидат убежден, что судьей может стать тот, кто любит людей. Если человек не любит людей, судьей он стать не может.

НАПК отметило расхождения по имуществу — там не смогли найти имущество, указанное в декларации, в реестрах. Судья пояснил, что приватизация осуществилась в 90-х годах. Возможно, в реестрах информации нет.

Представитель ОСД отметил, что Совет подготовил информацию относительно кандидата. В 2015 г. кандидат был награжден огнестрельным оружием. Наградил кандидата Министр обороны Украины. Награждение произошло как раз перед законодательными изменениями, запретившими судьям принимать государственные награды, связанные с осуществлением правосудия.

Кандидат пояснил, что награда не связана с осуществлением судьей правосудия. Однако кандидат обратился к Министру обороны с заявлением об отмене приказа о награждении. На данный момент приказ отменен.

Члены ВККС отметили, что в информации, предоставленной ОСД, есть слово «отблагодарить» в контексте получения награды. Исследовал ли Совет, поинтересовались в ВККС, каким образом и за что Минобороны могли благодарить судью гражданского суда.

 

15:24 Очередной кандидат на занятие должности судьи Кассационного уголовного суда в составе Верховного суда Украины, с которым началось собеседование, — Андрей Рябишин.

Он является судьей Апелляционного суда Полтавской области, а до 2013 г. работал в Полтавском районном суде.

Согласно информации, поступившей от антикоррупционных органов, кандидат в 2015 г. вступил в права собственности жилым домом, стоимость которого составляет 860 тыс. грн, в то время как доход кандидата в этом году составлял 160 тыс. грн.

Андрей Рябишин объяснил, что в 2015 г. произошла не купля-продажа, а введение дома в эксплуатацию. Строительство его велось с 1994 года.

Кандидат, рассказывая о своем профессиональном опыте, сообщил, что на него несколько раз пытались оказывать давление как на судью. В частности, был даже звонок по телефону правительственной связи. Представившись помощником одного народного депутата, его попросили стать в судебном процессе на определенную сторону. Реакцией судьи стало направление заявления о давлении в прокуратуру, Совет судей и ВККС.

По мнению кандидата, должность судьи Верховного Суда является вершиной юридической карьеры. Он считает, что опытный судья должен уметь делать четыре вещи: вежливо слушать, мудро отвечать, трезво думать и беспристрастно решать.

Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины объявила перерыв для подведения итогов собеседования и принятия решения по кандидату Андрею Рябишину.

 

15:18 Коллегия ВККС в составе Титова Ю. Г., Шиловой Т. С. и Щотки С. А. приступила к собеседованию с кандидатом на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе ВС Валерием Картере.

От ОСД присутствует Галина Чижик.

Кандидат работает судьей с 1995 г., а на должности судьи Высшего хозяйственного суда Украины с 2013 г.

Результаты анонимного письменного тестирования — 75,75 балла, практического задания — 84 балла. Общий результат экзамена — 159,75 балла.

По результатам рассмотрения дела кандидата Общественным советом добропорядочности 14.04.2017 г. было утверждено заключение о несоответствии кандидата критериям добропорядочности и профессиональной этики. Основная причина — нарушение принципа независимости судьи.

В процессе досудебного расследования кандидат отнесен следствием в группу судей Высшего хозяйственного суда Украины, на которых осуществлялось распределение дел с нарушением порядка, установленного законом.

В настоящее время в уголовном производстве в качестве свидетелей были допрошены 30 судей ВХСУ. Все эти судьи формально дают показания и отвечают на вопросы следователя. В то же время при явных признаках неправомерности действий при распределении дел (кассационных жалоб) между судьями Высшего хозяйственного суда Украины они не дают обличительные показания в отношении лиц, причастных к указанным неправомерным действиям. Это не способствует раскрытию преступлений, полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств.

Члены Комиссии спросили, почему он в анкете не указал лиц, которые могли бы его рекомендовать. На это Валерий Картере ответил, что не написал этого не случайно, так считает, что судья должен быть независимым, а о том достоин ли он быть судьей ВС или нет судить должны члены конкурсной Комиссии.

Поступил вопрос, с какими сложностями по его мнение могут столкнуться судьи Верховного Суда.

«Обмен мнениями и достижение консенсуса, по моему мнению, будет некоторой сложностью на начальном этапе», — отметил Валерий Картере.

Члены ВККС спросили, занимается ли он преподавательской деятельностью, на что кандидат подтвердил, что преподает в Национальной школе судей.

Член Комиссии Станислав Щотка спросил, чем вызваны поездки кандидата на территорию Российской Федерации.

На это кандидат ответил, что поездки совершались по просьбе его жены (на тот момент будущей), которая попросила его помочь перевезти вещи, поскольку там проживают ее родственники.

Поступил вопрос относительно регистрации места жительства (он числится в Одесской области). Кандидат пояснил, что в Киеве он не может зарегистрироваться, так как арендует жилье, и арендодатели не хотят его регистрировать по месту аренды.

Члены ВККС спросили, что Кодекс судейской этики определяет основным для судьи. На это кандидат отметил, что это независимость и непредвзятость. Представители Комиссии уточнили, что это непредвзятость.

Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи КХС в составе ВС Валерия Картере.

Решение по этому кандидату будет вынесено на пленарное заседание Комиссии.

 

14:59 После перерыва коллегия ВККС продолжает рассматривать кандидатов в Кассационный административный суд ВС. На этот раз Ларису Мороз.

Она работает судьей с 1996 г., а в должности судьи Высшего административного суда Украины с 2009 г. Результаты анонимного письменного тестирования — 82,5 балла. Результаты практического задания — 67 баллов. Общий результат экзамена — 149,5 балла.

Как отметил докладчик, член ВККС Андрей Козлов, в последние годы немного увеличилось количество отмененных решений: если в 2013-2014 их было 1-2, то в 2015-2016 гг. — 5 и 6 отмененных решений. Также есть решение Ларисы Мороз, которое стало основанием для вынесения ЕСПЧ 15.11.2015 в деле «Павлов и другие против Украины» (в деле фигурирует, среди прочего, определение ВАСУ от 2010 г.).

Имеет место негативный вывод ОСД. Как отметила кандидат, данные Совета добропорядочности о перелетах, собственности в Крыму, квартирах ее сына и пр. не соответствуют действительности, так как это вообще другой человек, фамилия и инициалы которого совпадают с данными кандидата и ее семьи.

14:10 Следующий кандидат на занятие должности судьи Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, с которым началось собеседование, — Ирина Омельченко. Она является судьей Кобелякского районного суда Полтавской области. Стаж работы судьей — 13 лет.

Кандидата спросили, почему она, не имея опыта научной деятельности, не принимая участия в обобщении судебной практики, решила претендовать на должность судьи самой высшей инстанции.

Ирина Омельченко ответила, что, в принципе, обобщениями практики занимается, но только в рамках ее суда. А стать судьей Верховного Суда ее вдохновило рассмотрение одного резонансного дела. Оно касалось убийства мэра Кременчуга и судьи местного районного суда. По делу проходят 4 обвиняемых. Его рассматривали 2 судей и 3 присяжных.

«К сожалению, дело зашло в тупик. Истек срок полномочий присяжных, и они не хотят его продолжать. Найти других в Кобеляках также не удается, и дело передали на рассмотрение в Полтавский суд», — сообщила кандидат.

Кроме того, она на практике не раз сталкивалась с вопросами, по которым нет разъяснений судов высших инстанций. Поэтому возникло желание более плотно заняться обобщением судебной практики.

Представитель ОСД Леонид Маслов сообщил, что пристально изучив имущественное состояние и поведение кандидата, они не нашли какой-либо негативной информации. В то же время, представители полтавских СМИ им передали копию судебного решения Кобелякского районного суда, которое скреплено соответствующими печатями и подписью кандидата, но которое как-то странно сформулировано. Такая же формулировка, не присущая общепринятой стилистике, присутствует и в Едином реестре судебных решений. ОСД подозревает подделку, и поэтому видит в этом решении признаки уголовного правонарушения.

Кандидат объяснила, что в 2011 г. она рассматривала дело об административном правонарушении относительно гражданина, который занимался незаконным выловом рыбы. В компьютер судья вначале внес черновик решения по ст. 85 КАП. Однако потом она переквалифицировала административное правонарушение и вынесла решение согласно ст. 91 КАП. Помощник судьи, не разобравшись, распечатал два документа, и внес их в Единый реестр. Ошибка обнаружилась, было письмо суда в реестре об отзыве первого постановления, а также последующая служебная проверка. «Я теперь распечатываю, подписываю и ставлю печати, а потом вношу в ЕРСР свои решения самостоятельно», — заверила кандидат.

Представитель ОСД удовлетворился ответом.

«Теперь мы понимаем, что произошло и не настаиваем на проведении дополнительных расследований», — сообщил Леонид Маслов.

Представители Комиссии, в свою очередь, попросили ОСД аккуратнее относиться к своим формулировкам и не ставить членов Комиссии и кандидатов в неловкое положение, делая громкие выводы по недорасследованным фактам.

Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины объявила перерыв для подведения итогов собеседования и принятия решения по кандидатуре Ирины Омельченко.

13:40 Коллегия ВККС в составе Титова Ю. Г., Зарицкой А. А. и Щотки С. А. приступила к собеседованию с кандидатом на должность судьи КХС в составе ВС Ларисой Рогач. От ОСД присутствует Максим Середа.

Результаты анонимного письменного тестирования судьи ВХСУ с 2005 г. Ларисы Рогач — 89,25 балла. Результаты практического задания — 83,5 балла. Общий результат экзамена — 172,75 балла.

Общественный совет добропорядочности представил негативный вывод относительно кандидата из-за некоторых судебных решений и случаев вмешательства в автоматизированную систему распределения дел.

На вопрос, почему у кандидата нет водительского удостоверения, Лариса Рогач пошутила, что для ее нервов нужен автомобиль с пулеметом и «матюкальником», заверив при этом удивленных членов Комиссии, что вообще она стрессоустойчива.

Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв и вынести вопрос относительно кандидата Ларисы Рогач на рассмотрение ВККС в пленарном составе.

13:22 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда — судьи Любомира Никифоряка. Решение по этому кандидату будет оглашено после оценивания всех кандидатов.

Любомир Никифоряк — кандидат на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Работает судьей с 2003 г., а на должности судьи Апелляционного суда Донецкой области с 2010 г. Результаты анонимного письменного тестирования — 67,5 балла. Результаты практического задания — 66 баллов. Общий результат экзамена — 133,5 балла.

Считает, что сейчас важно, что бы правосудие было независимым и справедливым, а работа судьи является очень важной. Не ищет легких путей. Исповедует такую ценность, как справедливость и убежден в справедливости всех своих решений. Имеет отмены, однако связывает их с изменениями судебной практики. Знакомился с судебной практикой других государств и обратил внимание на значение, которое имеет уважение к судебному решению.

Юридическую деятельность начинал в прокуратуре. Предполагает, что его деятельность в ВС окажется полезной для людей, обращающихся в суд. Сегодня совершенствует знания иностранных языков — хочет изучать практику ЕСПЧ на языке оригинала. Длительное время является преподавателем в проекте, посвященном проблематике торговли людьми.

Невысокие баллы за тестирование и практическое задание пояснил непростыми условиями проживания, что помешало подготовиться надлежащим образом. Трудности вызваны переездом на территорию, подконтрольную Украине. Работает в стесненных условиях.

С проектом ЦПК знаком в некоторой мере. На вопрос, что мог бы предложить законодателю для усовершенствования работы ВС ответил следующее. Принимал участие в программе «Открытый мир» в США. В Штатах малое количество дел попадает в высшие суды. Хотел бы, чтобы в Украине были такие же согласительные институты, которые позволили бы решать дела, не доводя их до суда. Также должно быть уважение к решению суда первой инстанции. Уверен, что не много дел должно попадать в апелляцию, а в кассацию и того меньше.

При этом не считает, что гражданский процесс загружен.

Согласен с последней редакцией Конституции, в которой речь идет о распространении судебной юрисдикции не на любые правоотношения, а только на споры. В своей практике это положение пока не применял.

Члены ВККС отметили, что в анкете отсутствует информация за несколько лет по двум периодам. По первому кандидат пояснил, что учился на стационаре. По второму —переезжали с женой в другой город.

Был привлечен к административной ответственности за нарушение пользования ремнями безопасности. Любомир Никифоряк пояснил, что случилось это в 2014 г. Он с семьей выезжал на территорию, подконтрольную Украине, когда в Донецкой области начался первый бой. Машину остановили лица, принадлежность к правоохранительным органам которых судья установить не мог. Хотел даже не останавливать автомобиль.

Дал пояснения по жилому дому и по квартире. Квартиру арендовал в Киеве, когда стажировался в ВССУ. Другим жильем пока не обеспечен. Собственник квартиры на данный момент выехал из Украины. Судья проживает в квартире по договору. Оплачивает коммунальные услуги и не знает — будет ли жить там завтра.

Представитель ОСД спросил, не считает ли кандидат, что в случае вступления в должность судьи ВС, у него возникнут риски в связи с посещением его родственниками неподконтрольной Украине территории. Кандидат пояснил, что в членах своей семьи не сомневается, а жилье на указанной территории никто из них посетить возможности не имеет.

 

12:50 Коллегия ВККС в составе Титова Ю. Г., Зарицкой А. А Щотки С. А. приступила к собеседованию с кандидатом на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе ВС Сергеем Кнышом.

Сергей Кныш — адвокат, предприниматель в сфере права и преподаватель из Волыни.

От ОСД присутствует Евгения Моторевская.

Кандидат имеет право на занятие адвокатской деятельностью с 2004 г. Работает по совместительству доцентом кафедры международного права КУП НАН Украины.

Сергей Кныш поблагодарил Комиссию за аванс, когда его ошибочно назвали доктором наук. Считает всю свою предыдущую жизнь, образование и трудовую деятельность подготовкой к судейской карьере.

Анастасия Зарицкая предостерегла, что кандидат в своем мотивационном письме указал целью самоусовершенствование.

Станислав Щотка рассказал, что по данным НАБУ Сергей Кныш в последние годы регулярно и многократно бывал в Польше, и попросил осветить эту тему. Было получено пояснение, что это были семейные туристические, спортивные и шопинговые поездки.

На вопрос о якобы существующей незадекларированной квартире кандидат дал твердый ответ, что никаких незадекларированных квартир у него нет.

Далее член комиссии Станислав Щотка попросил ответить, как Сергей Владимирович понимает понятие верховенства права и чем оно отличается от законности. Ответ был, что верховенство права более широкое понятие, включающее в себя и формализованное понятие законность, и моральные принципы. Закон может быть несправедливым, неправовым.

И опять члены Комиссии вернулись к вопросу о якобы незадекларированной двухкомнатной квартире кандидата, представив пакет документов на нее, переданных анонимным обличителем в ОСД, с подписями Сергея Кныша. Дальнейшие объяснения были похожи на лукавство и игры в кошки-мышки. Комиссия удалилась на совещание.

Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Сергея Кныша.

12:37 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда — судьи Любови Поливач. Решение по этому кандидату будет оглашено после оценивания всех кандидатов.

Информация по кандидату от ОСД поступила только сегодня в 9:00. Докладчик предложил эту информацию не рассматривать, поскольку считает ее давлением на кандидата. Представитель ОСД указал, что вся информация содержится в досье кандидата и ОСД только просит обратить на нее внимание.

Любовь Поливач — кандидат на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Работает судьей Апелляционного суда г. Киева с 2008 г. Результаты анонимного письменного тестирования — 67,5 балла. Результаты практического задания — 100,5 балла. Общий результат экзамена — 168 баллов.

Отмечает, что то, что теряется уважение к судебной системе, делается искусственно. Хотела бы, чтобы уважение к суду было такое, как в 1987 г., когда кандидат только пришла работать в суд. По отменам пояснила, что были года, когда ее решения не отменялись вообще, а были года, когда было по 16-20 отмен. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что отсутствует единство судебной практики. Основную задачу ВС видит в формировании единства судебной практики. Считает, что учитывая уровень своего профессионализма, сможет способствовать и единству судебной практики и возобновлению доверия к судебной системе.

За практическое задание кандидат набрала высокий балл. Члены ВККС поинтересовались, не было ли это везением. Любовь Поливач ответила, что имея такой опыт, нельзя ничего не знать. Готовилась к практическому заданию вместе со своими коллегами. Понимали, что простое дело им попасть не может. Поэтому изучали правовые позиции ВСУ.

В декларациях за разные годы указана разная площадь одной из квартир. Отметила, что ранее указывала жилую площадь. Теперь указала полную площадь. По второй квартире пояснила, что свидетельство о праве собственности выдано на ее имя. Однако строилась квартира на средства ее бывшего мужа. По решению суда квартира перешла ему. Но решение суда муж пока не зарегистрировал. Пообещал оставить сыну. Поэтому судья этот вопрос решить не может. Однако в декларациях квартиру указывает.

Указала некую сумму в долларах США на банковском счету. Сын собирал, как подарки от родственников. Долгое время деньги хранились в квартире. Позже гривня обесценилась. Деньги были положены в банк. Судья задекларировала эту сумму и проценты.

Муж судьи работал в милиции, потом адвокатом. На данный момент находится на пенсии.

Представитель ОСД отметил, что на 2 вопроса из 3, которые возникли у Совета, судья уже ответила. Остался только вопрос по членству кандидата в КПСС. Члены ВККС еще раз подчеркнули, что несвоевременное предоставление информации является давлением на кандидата и ставит одних кандидатов в неравные условия по сравнению с другими. Судья согласилась ответить. Указала, что намерения это скрыть у нее не было. Не думала, что нужно указывать все периоды своей жизни. Однако по просьбе ОСД предоставила всю информацию.

 

12:17 Следующий кандидат на занятие должности судьи Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, с которым началось собеседование, — Олег Могильный.

Сегодня он судья в отставке. Перед этим работал судьей районного суда Кировограда, а также судьей Апелляционного суда Кировоградской области. Общий стаж работы судьей — 17 лет.

Причину своего ухода в отставку в декабре 2014 г. кандидат объяснил тем, что заявление об отставке подал еще 31 октября 2013 г. Тогда в судах сложилась неприемлемая ситуация, и он не хотел поступаться принципами. Решение об отставке Верховная Рада утвердила только через год. Сейчас считает, что ситуация изменилась, а его многолетний опыт может оказаться полезным в работе Верховного Суда.

Кандидат также отметил, что считает себя профессионально грамотным и независимым лицом. Для него приемлема коллективная работа, и он обладает умением убеждать коллег в правильности того или иного решения.

Олега Могильного спросили, как он относится к созданию Антикоррупционного суда. Кандидат считает, что такой суд, очевидно, необходим, ведь дела такой категории необходимо рассматривать, начиная с судов первой инстанции.

ОСД не предоставила никакой негативной информации о деятельности или образе жизни кандидата.

Коллегии Высшей квалификационной комиссии судей Украины объявила перерыв для подведения итогов собеседования и принятия решения по кандидатуре Олега Могильного.

11:53 Следующий кандидат в Кассационный административный суд ВС — Богдан Монич. Работает судьей с 2006 г., а в должности судьи Житомирского апелляционного административного суда с 2012 г. Заместитель председателя Совета судей Украины. Подавал свою кандидатуру в состав Высшего совета правосудия.

Результаты анонимного письменного тестирования — 72,75 балла. Результаты практического задания — 96 баллов. Общий результат экзамена — 168,75 балла.

Докладчиком от ВККС выступает глава Комиссии Сергей Козьяков. Он поинтересовался, почему у кандидата есть некоторое количество решений, принятых с нарушением сроков. Как пояснил Богдан Монич, эти решения были, в основном, приняты во время его работы в суде первой инстанции. В свое время не хватало судей, которые специализируются на рассмотрении определенной категории дел. Жалоб участников процесса на это не было.

«Если сравнить 2015, 2016 и 2017 гг., какие проблемы сейчас самые важные в работе Совета судей?», — задал вопрос С. Козьяков.

«Считаю, что важным направлением остается вопрос коммуникации с обществом. В результате работы ССУ и его комитетов были внедрены должности судей-спикеров, усовершенствован пресс-центр судебной власти, проводятся онлайн-трансляции важных судебных процессов. Также мы урегулировали вопрос формирования коллегий в судах для рассмотрения дел, прописав, что все-таки коллегии должны определяться автоматизированной системой. В положении мы прописали такую форму распределения, что в судах могут создаваться постоянно действующие коллегии. А в случае необходимости замены судьи резервный судья вступает в дело», — отметил Богдан Монич.

«Были ли на вас попытки влияния?» — спросили члены ВККС.

«Были попытки сторон по делу, каждая бабушка хотела попасть в кабинет, но я строго-настрого запретил секретарю пускать кого-либо и просил объяснять, что все вопросы по делу решаются в судебном процессе», — отметил кандидат.

«А со стороны должностных лиц?» — поинтересовались члены ВККС.

«Иногда мне звонят знакомые, но я каждый раз перед началом разговора разъясняю, что согласно закону о судоустройстве обязан в течение 5 дней уведомить Совет судей о попытке повлиять на меня», — подчеркнул Богдан Монич.

«А со стороны местной власти?» — уточнили вопрос члены ВККС.

«Нет, таких попыток не было», — отметил Богдан Монич.

Со стороны ОСД никакой информации о кандидате не поступило.

В итоге было решено огласить перерыв по кандидатуре Богдана Монича.

11:24 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины начала собеседование с кандидатом на занятие должности судьи Кассационного уголовного суда в составе Верховного суда Украины Вячеславом Мариничем. Он является судьей Апелляционного суда Ровенской области. Был судьей районного суда, а также служил в органах внутренних дел и государственной налоговой администрации. Общий стаж работы судьей — более 12 лет.

Кандидат считает, что имеет значительный жизненный опыт, приобрел необходимую правовую квалификацию, и поэтому может претендовать на должность судьи Верховного Суда.

Согласно материалам ОСД о кандидате 5 мая 2017 г. был принят негативный вывод из-за сомнения членов ОСД в правильности принятия данным судьей одного решения.

Кандидат объяснил, что речь идет о решении коллегии судей апелляционного суда под его председательством. Рассматривалась апелляционная жалоба прокурора на принятое перед этим решение об отмене постановления следственного судьи, который отстранил на два месяца от должности одного начальника райотдела полиции Ровенской области, согласно ч. 2 ст. 343 УК (незаконное влияние на подчиненных). Резонанс это дело приобрело из-за того, что касалось одного из, так называемых, «янтарных» районов области.

Коллегия судей тогда пришла к выводу, что прокурор не привел достаточных доводов того, что оставаясь на должности, начальник полиции может продолжать оказывать влияние на подчиненных. Кроме того, отдельным заданием рассмотрения было установление, а занимает ли должность данный полицейский.

«В материалах дела была информация, что данное лицо не прошло переаттестацию и рекомендовано к увольнению. К моменту рассмотрения дела это лицо уже могло быть уволено. Прокурор не смог предоставить необходимой информации, поэтому его ходатайство было отклонено», — рассказал кандидат.

Представитель ОСД Андрей Савчук сообщил, что на основе объяснений кандидата 16 мая Совет отменил свое предварительное негативное решение.

Вячеслава Маринича спросили, как он относится к принципу верховенства права. Тот отметил, что является сторонником справедливости. И хотя об этом понятии в УПК упоминается лишь вскользь, наказание всегда должно быть соразмерным преступлению, даже если в законе предусмотрены более жесткие меры, считает кандидат.

Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины объявила перерыв для подведения итогов собеседования и принятия решения по кандидатуре Вячеслава Маринича.

 

11:18 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей приступила к собеседованию с кандидатом на занятие вакантной должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда — Натальей Калиниченко.

Кандидат из числа судей (судья Хозяйственного суда Харьковской области).

По результатам составления анонимного тестирования — 71,25, практического — 73,5 балла. Общий результат — 144,75 балла.

Отмененных судебных решений — 37 (2%), и отменных — 7. Все по основаниям нарушения норм материального права.

Все дела рассмотрены с соблюдением процессуальных сроков.

Квалификационное оценивание кандидат не проходила.

Четыре раза проходила подготовку в Национальной школе судей.

На действия судьи было подано 4 жалобы, по трем — отказано, по одной принято решение о возвращении.

Поступил вопрос, как ей удалось рассмотреть 1 500 дел с соблюдением процессуальных сроков. Кандидат отметила, что в суде этот вопрос является принципиальным и для нее важно рассматривать дела с соблюдением сроков.

Члены ВККС спросили, справляется ли она со сложными заданиями, на что кандидат ответила, что да.

На вопрос, почему она решила идти на конкурс, кандидат ответила, что она считает себя достойной, так как имеет опыт, добропорядочная, ответственная и пр.

Представители Комиссии спросили, на когда у нее назначены дела в суде, и готовилась ли она к ним. На это Наталья Калиниченко отметила, что дела назначены на понедельник, и время на подготовку у нее есть.

Далее члены ВККС просили рассказать о структуре нового Верховного Суда, а точнее назвать палаты.

Она отметила, что это Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда, Кассационный административный суд в составе Верховного Суда, Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда, Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда и Большая палата.

Представитель ОСД отметила, что по кандидату ОСД направил негативный вывод. Основой вывода стала информация о том, что имеются достоверные сведения, что в период с 06.08.2014 по 18.08.2014 судья Н. Калиниченко находилась на территории страны-агрессора — Российской Федерации, а также в период с 29.05.2015 по 01.06.2015.

Кандидат пояснила, что она ездила в Россию по приглашению на свадьбу друзей. Вторая поездка была связана с необходимостью повидаться с другом ее отца, который тяжело болел.

Она отметила, что судить о добропорядочности стоит не только по тому, ездила она в Россию или нет. К примеру, она указала, что помогает раненным воинам АТО.

Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Натальи Калиниченко.

Решение по этому кандидату будет вынесено на пленарное заседание Комиссии.

 

11:08 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда — судьи Валентины Журавель. Решение по этому кандидату будет оглашено после оценивания всех кандидатов.

Валентина Журавель — кандидат на должность судьи кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. На должности судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с 2010 г. Результаты анонимного письменного тестирования — 75 балла. Результаты практического задания — 79 баллов. Общий результат экзамена — 154 балла.

Кандидат юридических наук.

Считает, что изменения диктуют реформы на государственном уровне. Когда законодатель принял новый закон о судоустройстве, он установил новые требования для каждого суда и судьи. Новым Гражданским процессуальным кодексом будут возложены новые обязанности на судей.

На вопрос, какой бы опыт пригодился кандидату в новом ВС, ответила, что ВС будет организован немного иначе, необходимо будет адаптировать новый ГПК. Однако поможет большой опыт работы.

«Когда берешь в руки дело, видишь его как рентген. Открывая первый лист, знаешь, что будет на 10-м». Привычна к нагрузкам. Для того чтобы выдерживать такую работу, необходимо любить ее, а также любить людей. Следует понимать, что за каждым делом стоит человек. Если человек не любит людей, не может их выслушать, он не может быть судьей», — отметила кандидат.

Случаев, когда бы стороны раздражали Валентину Журавель, в ее практике не было. Эмоциональных участников процесса судья пытается успокоить. Когда работала в апелляционной инстанции, столкнулась с постоянными жалобщиками. Поняла, что им нужно улыбаться.

В новом ВС готова делиться своим опытом с коллегами, которые ранее не были судьями. Уверена в том, что обучить можно только того, кто готов учиться.

По отмененным решениям указала, что делает анализ. Из 14 отмененных решений одну ВСУ отменил из-за того, что не  были полностью установлены фактические обстоятельства (2012 г.). Другая отмена касалась спора о приватизации квартиры. С этой отменой кандидат согласна. Остальные случаи отмены имели место в связи с изменением правовых позиций ВСУ.

По делу «Павлов против Украины», которое рассматривалось Европейским судом по правам человека, пояснила, что жалобы в ЕСПЧ поступили в связи с длительным рассмотрением национальными судами. После того, как дело было распределено, кандидат вошла в коллегию. Общий срок, когда судья принимала участие в деле, составил 3 мес. (общий срок рассмотрения дела — 9 лет и 3 мес.).

По информации, которая поступила в ВККС от граждан, отметила, что была допущена описка в процессуальном документе. Как только кандидат была ознакомлена с информацией, она истребовала дело и исправила описку. Описка не повлияла на права лица.

Также с заявлением в Высший совет правосудия якобы обратилась общественная организация от имени анонимного лица. Однако такого обращения в ВСП судья не нашла.

По информации, предоставленной НАБУ, имеются расхождения в доходах за 2015 г. Кандидат поясняет, что НАБУ ошиблись в сумме заработной платы. Необходимую справку судья предоставила. Также в НАБУ не увидели пенсию супруга Валентины Журавель. Кандидат думает, что это связанно с ограничением пенсии в 10. тыс. грн, которое на ее мужа не распространилось.

По квартирам пояснила, что две квартиры получила в наследство от матери. Одну подарила брату. Мать мужа была библиотекарем, а отец — прокурором. Сама кандидат имеет жилой дом в Макаровском районе. Семья имеет садовый дом. Был построен, чтобы принимать детей и внуков.

Член ОСД отметил, что информацию о кандидате предоставить ни судье, ни Комиссии не успели. Однако кандидат согласилась ответить на вопросы. Первым член ОСД задал вопрос о том, на какие средства был построен садовый дом. Судья рассказала, что ее муж является генералом военной прокуратуры и участником боевых действий. В 2010 г. муж получил большую материальную помощь. Имеет большую пенсию. Все деньги семья вкладывала в строительство.

Второй вопрос касался работы дочери кандидата. Представитель ОСД поинтересовался, действительно ли дочь кандидата работает секретарем судьи Высшего хозяйственного суда Украины. Кандидат ответила утвердительно. Однако судья, у которого работала дочь, уже уволился. Его фамилии Валентина Журавель не знает.

Также представитель ОСД попытался задать вопрос о решении ЕСПЧ. Члены ВККС отметили, что украинские судьи не всегда знают о материалах таких дел.

 

10:16 Первой в Кассационный административный суд сегодня проходит собеседование Анжелика Крусян. Работает заведующей кафедрой конституционного права Национального университета «Одесская юридическая академия» с 2011 г., доктор юридических наук, профессор, член Конституционной комиссии.

В 1991–1996 гг. работала в органах прокуратуры Одесской области. С 1996 г. занималась преподавательской деятельностью. Результаты анонимного письменного тестирования — 78,75 балла. Результаты практического задания — 72,5 балла. Общий результат экзамена — 151,25 балла. Рейтинг по итогам экзамена среди кандидатов в КАС ВС — 30.

В отношении Анжелики Крусян Общественный совет направил в ВККС информацию. В частности, возникли вопросы к ее имуществу. Однако кандидат предоставила подробные пояснения.

Коллегия ВККС приняла решение огласить перерыв по ее кандидатуре.

 

10:11 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей продолжила собеседование с кандидатом на занятие вакантной должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда — Сергеем Стаником.

Напомним, 15 мая Комиссия решила огласить перерыв до 17 мая (кандидата пригласили на 9.00 в Комиссию) и пока не принимать решение по нему. Тогда требовал выяснения вопрос о подготовке в Национальной школе судей (далее — НШС), а если более конкретно — то пребывание в Страсбурге по учебной программе НШС. Представители Комиссии интересовались, как он мог быть в Страсбурге, если по данным Таможенной службы с 18 по 22 ноября он был в Египте. В сертификате НШС указано, что в указанное время он проходил подготовку в Страсбурге.

Тогда кандидат пояснял, что технически это возможно. Его близкие отдыхали в Египте, он полетел к ним, потом с Египта в Страсбург, по окончанию учебы вернулся в Египт. Члены Комиссии попросили его предоставить в качестве доказательства заграничный паспорт.

Сегодня во время собеседования Сергей Станик пояснил, что не может предоставить заграничный паспорт, так как он аннулирован. Члены Комиссии спросили, почему он сразу не сказал об этом во время предыдущего собеседования, на что кандидат отметил, что заграничных паспортов у него несколько, и он не знал, какой из них уже аннулирован. Также кандидат предоставил ВККС распечатку билета на самолет в Страсбург.

Члены ВККС спросили, как проходило обучение. Сергей Станик ответил, что они посещали разные места, такие как суды и пр.

Далее от Комиссии поступил вопрос, какие принципы судопроизводства были изменены. На это кандидат ответил, что убрали законность. На вопрос, какой статьей Конституции они урегулированы, Сергей Станик ответил, что точно не помнит. Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Сергея Станика.

Решение по этому кандидату будет вынесено на пленарное заседание Комиссии.

 

10:02 Алина Гуменюк — кандидат на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Работает судьей Шевченковского районного суда г. Киева с 2003 г. Результаты анонимного письменного тестирования — 63 балла. Результаты практического задания — 65,5 балла. Общий результат экзамена — 128,5 балла.

Приходилось работать без помощника. Секретарь не имел надлежащей компетенции. Позже назначили помощника. Однако он ранее работал судебным распорядителем. Прошло некоторое время, прежде чем он освоился на рабочем месте.

Есть отмены решений. Все решения касались одной категории дел — дети войны. Отмены произошли в связи с изменениями судебной практики.

Ранее хотела работать в апелляционной инстанции. Однако не сложились отношения с председателем суда, и кандидат не рассчитывала получить хорошую характеристику.

Имеет жалобы из-за нарушения процессуальных сроков. Пояснила, что в связи с загруженностью не всегда успевает своевременно изготовить полный текст решения. Уверена, что решение должно быть качественным. При этом говорит, что, став судьей ВС, будет успевать.

Говорит, что очень любит свою работу. Члены ВККС задали вопрос, не будет ли такое отношение к работе мешать судье ВС, а именно, не захочет ли она пересматривать все доказательства в деле. Кандидат уверила, что будет пересматривать решения апелляционной инстанции. Будет обращать внимание на оценку доказательств, предоставленную нижестоящими инстанциями.

На вопрос, какое впечатление у кандидата от выполнения практического задания, ответила, что было бы хорошо иметь больше времени, к тому же у кандидата проблемы со зрением, также она отвыкла писать от руки. Немного не разобралась с судебной практикой, возможно переволновалась.

Пойти на конкурс решила потому, что это первый конкурс в истории Украины. Решила попробовать. Если не пройдет, не знает, будет ли идти на конкурс в апелляцию. Однако если бы конкурс в апелляционную инстанцию предшествовал конкурсу в ВС, скорей всего, пошла бы на этот конкурс.

Уверяет, что давление в своей карьере не испытывала.

В работе в коллегии предполагает быть настойчивой.

Испытывала давление со стороны правоохранительных органов. В отношении кандидата было открыто уголовное производство. До сих пор судью не вызывали в правоохранительные органы. Кандидат уверена, что производство было открыто в связи с тем, что она не признала надлежащим доказательством изъятые денежные средства во время обыска. Согласно постановлению об обыске, следственное действие должно было проходить в доме, а деньги были найдены в подвале. Судьбу уголовного производства, открытого в отношении кандидата, сама кандидат не отслеживает.

ОСД выявил данные, которые дают основания для заключения о несоответствия кандидата критериям этики и добропорядочности.

Первым основанием стало нарушение гласности судебного процесса. В 2016 г. судья запретила журналистам видеосъемку, хотя на то время разрешение судьи уже не требовалось.

Второе основание — судья не указала в декларации добропорядочности, что привлекалась к дисциплинарной ответственности. Кроме того, к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение судья привлекалась 4 раза, что, по мнению ОСД свидетельствует о том, что кандидат на сделала надлежащих выводов.

По нарушению гласности судья пояснила, что дело касалось возобновления на должности чиновника «Укрзализныци». В заседание журналисты зашли со стационарной, по словам судьи, камерой (член ОСД указала, что камера была портативная). Журналисты вызвали полицию. Полиция указала журналистам, что камера стационарная. Кандидат не понимает, что мешало журналистам подать заявление заранее.

По поводу взысканий не согласилась с тем, что должна была их указать. Ответила утвердительно на ряд вопросов, что дало право не отвечать на вопросы со «звездочкой».

 

Наталья Мамченко, Катерина БеляеваЯна СобкоСергей Глушко, «Судебно-юридическая газета».

 

✅ Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.

Наталья Мамченко, Судебно-юридическая газета

Теги: общественный совет добропорядочности, конкурс в Верховный Суд, судья, ОСД, Верховный суд, ВККС

Комментариев: 3

(17.05.2017, 16:40)

ВЕСЬМА САМОУВЕРЕННО СЧИТАТЬ ИХ ОПЫТ (очень часто отрицательный с точки зрения правопреминения, о чем свидетельствуют многочисленные решения ЕСПЧ) ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ КАЧЕСТВОМ В КОНТЕКСТЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ.

(17.05.2017, 15:38)

Весьма глупо отрицать, что именно их опыт и правда является преимуществом.

(17.05.2017, 15:27)

чем ближе к финишу, тем интереснее собесседования. конкурс превращается не в реформу Верховного суда, а в смену вывески. Судьям ВССУ и ВСУ мягко и прозрачно намекают, что ждут их в новом суде, что их опыт неоспоримо является их преимуществом... Просто перевели бы всех судей и не будоражили общество громкими фразами о рефоре..

Редакция СУДЕБНО-ЮРИДИЧЕСКОЙ ГАЗЕТЫ не имеет намерений ограничивать свободу слова, но оставляет за собой право удалять оскорбления и высказывания с нецензурной лексикой..
Осталось: 750

обновить картинкуДругие символы

НОВОСТИ ПО ТЕМЕ


Погода, Новости, загрузка...
Новости от KINOafisha.ua
Загрузка...
Вся телепрограмма на сайте TVgid.ua
Курс USD по данным Национального Банка Украины
Курс EUR по данным Национального Банка Украины
Курс RUB по данным Национального Банка Украины